El 10 de abril de 1993, uno de los más grandes héroes de la
lucha anti-apartheid, Chris Hani, fue asesinado a tiros por un neofascista en
un intento de interrumpir el proceso aparentemente inexorable de dar el poder a
la mayoría en Sudáfrica.
Aunque la culpabilidad legal directa para este trágico
asesinato pertenecía sólo a dos hombres –un inmigrante polaco de nombre Janusz
Waluś y un alto miembro del partido conservador llamado Clive Derby-Lewis– el
crimen formó parte de un ataque más amplio contra el ANC y sus aliados. Este
ataque –paramilitarmente, políticamente, legalmente, psicológicamente y
periodísticamente– no fue llevado a cabo principalmente por lunáticos
marginales como Waluś y Derby-Lewis, sino por las principales fuerzas políticas
blancas y sus títeres en la comunidad negra (como el Partido de la Libertad
Inkatha). Los dirigentes del ANC, y en particular el MK (Umkhonto we Sizwe, el
movimiento de liberación armada con la que el nombre de Chris Hani siempre
estará asociado) fueron sometidos a una amplia campaña de demonización. Esta
campaña creó las condiciones necesarias para que los asesinatos políticos de los
líderes anti-apartheid se hicieran casi inevitables. Por supuesto, los líderes
más "pacifistas" del principal partido blanco, el Partido Nacional,
se apresuraron a denunciar el asesinato de Hani, pero la verdad es que tenían
por lo menos una parte de responsabilidad en el mismo.
Al hablar en el funeral de Hani, Nelson Mandela explicó este
fenómeno: «Criminalizar está prohibido, y cazar a los fuera de la ley se
considera legítimo. Es por ello que, aunque millones de personas se han
indignado por el asesinato de Chris Hani, pocos estamos sorprendidos. Los que
han creado deliberadamente este clima que legitima los asesinatos políticos son
tan responsables por la muerte de Chris Hani como el hombre que apretó el
gatillo».
En cuanto a la situación actual en Siria, vemos un paralelo
entre el «clima que legitima los asesinatos políticos» en los primeros años de
la década del 90 en Sudáfrica y un clima creado por los medios que legitima los
"ataques militares limitados" como se planea en Washington.
El Estado sirio ha estado bajo ataque directo por el
imperialismo occidental durante los últimos dos años y medio (aunque los EE.UU.
y otros han venido “acelerando el trabajo de los reformadores" hace mucho
más tiempo). Las formas de este ataque son muchas: el suministro de armas y
dinero a los grupos de oposición que intentan derrocar al gobierno, la
aplicación de sanciones comerciales de amplio alcance, proporcior un espacio
prácticamente ilimitado a los medios de la oposición mientras que se bloquean
casi totalmente a los medios de comunicación en favor de las fuentes del
gobierno, y se difama sin descanso al presidente y al gobierno sirio. En pocas
palabras, los medios de comunicación occidentales y los gobiernos –consciente y
deliberadamente– «han creado este clima que legitima» una operación de cambio
de régimen militar contra Siria.
El movimiento contra la
guerra que participa en la propaganda de guerra
La construcción de un caso falso para el cambio de régimen
por parte del imperialismo, por supuesto, no es raro. Lo realmente curioso es
que los dirigentes del movimiento contra la guerra en occidente –las personas
cuya responsabilidad es lograr la mayor cantidad posible de oposición a la
guerra en Siria– han estado participando activamente en la propaganda y la
campaña de demonización. Aunque se oponen a los golpes militares directos, han
dado, sin embargo, un apoyo constante a la operación de cambio de régimen que
tales golpes están destinados a consumar.
Ignorando deliberadamente las señales de que el gobierno
sirio es muy popular, Tariq Ali –tal vez la figura más reconocible en el
movimiento anti-guerra británico– se siente capaz de afirmar que «la inmensa
mayoría del pueblo sirio quiere la familia Assad se vaya». De hecho, él llama
explícitamente a un cambio de régimen asistido por el extranjero cuando dice
que «la presión no violenta se tiene que mantener en el exterior hasta que
Bashar se marche».
La estrella en ascenso de la izquierda británica, Owen Jones,
usó su alto perfil de la columna del Independent
del 25 de agosto de este año (cuando la retórica de guerra de Cameron, Hollande
y Kerry estaba llegando a su punto culminante ) para expresar su odio a la «banda
de matones» y los «gángsters glorificados» que actúan en Siria, antes de
preocuparse de que «un ataque podría invitar a represalias por parte de Irán y
una escalada de la ayuda de Rusia para los matones de Assad, ayudando a
arrastrar a la región aún más a una situación de desastre». Jones evidentemente
no sabe mucho acerca de Siria, pero eso no le impide participar en el “apalizamiento
al Baas”: el año pasado, su respuesta a un ataque con bomba en Damasco que mató
a varios ministros sirios era el alegre «Adiós Assad (espero)».
Según el dirigente nacional de la coalición Stop the War, John
Rees, «nadie puede minimizar la barbarie del régimen de Assad, ni querer
defenderlo de la furia justificada de su propio pueblo». Cualquier acción
objetivamente progresista que tome el gobierno sirio (como su apoyo a Palestina
y Hezbollah) no son más que «actos egoístas y calculados de la política estatal»
(en realidad, este reclamo es una reminiscencia del Financial Times, ¡que acusó a Hugo Chávez de «demagogia» en el
impulso de la reforma agraria en Venezuela!).
Rees es el que más claramente expresa que el enemigo número
uno de los sirios es su gobierno, y que los rebeldes sectarios pro-occidentales
de financiación saudí son un enemigo secundario –una posición prácticamente
indistinguible de los israelíes, que dicen: «Siempre quisimos Bashar Assad se
fuera, siempre preferimos a los chicos malos que no fueron respaldados por Irán
antes que los chicos malos que fueron respaldados por Irán». Además, Rees cree
que lo que realmente se necesita es «dar a los revolucionarios la posibilidad
de librarse de sus líderes pro-occidentales y derrotar a Assad». Eso sería fácil
de hacer si éstos no estuvieran demasiado ocupados comiendo corazones humanos o
asesinando personas sobre la base de sus creencias religiosas.
Estos no son ejemplos aislados. Es decididamente raro encontrar
a un líder pacifista británico mencionar Bashar al-Assad y a su gobierno en todo
lo que no sea bajo una luz intensamente negativa. Bashar es «brutal»; es un «dictador»;
debe ser acusado ante la Corte Penal Internacional. Francamente, este líder de la
independencia de Siria antiimperialista es sometido a los abusos más graves por
parte de los líderes de la corriente principal de la izquierda de Gran Bretaña,
Francia y los EE.UU. En los países imperialistas de América del Norte y Europa
Occidental, la defensa de Siria se ha dejado a una pequeña minoría, aunque por
suerte el movimiento (mucho más importante) de izquierda en Venezuela, Cuba,
Nicaragua y otros países tienen una comprensión más rica de la solidaridad
anti-imperialista.
A riesgo de afirmar lo obvio: si usted está tratando de
difundir el sentimiento anti-guerra y construir el movimiento más eficaz posible
contra la acción militar, participar en la demonización del país que está bajo
la amenaza no es probablemente una estrategia muy inteligente.
En esta campaña de propaganda, la mentira y la calumnia ha
sido muy eficaces en la creación de una opinión pública que es ambivalente en
relación con el ataque que se está preparando. Aunque la mayoría de las
personas pueden estar "contra" el bombardeo de Siria, en principio, ¿en
qué medida se apasionarían lo suficiente para hacer realidad cualquier cosa que
evitara que este acto criminal y asesino se llevara a cabo? Dos millones de
personas se manifestaron contra la guerra en Irak (y bajo el liderazgo
adecuado, habrían estado dispuestos a hacer mucho más que una manifestación), y
sin embargo una manifestación contra la guerra en Siria ha atraído a más de un
par de miles de personas. ¿Esas miles de personas están dispuestas a participar
en la acción directa? ¿Estarían dispuestas a llevar a cabo, por ejemplo, una
huelga general de una semana? ¿Los trabajadores seguirían el buen ejemplo de
los empleados de Rolls Royce en East Kilbride y romperían activamente el apoyo
imperialista para el cambio de régimen? Es altamente improbable. Y es que todo
lo que han oído hablar de Siria –desde la izquierda radical a la derecha
fundamentalista pasando por las organizaciones musulmanas de patrocinio saudí–
es que Bashar al- Assad es un dictador brutal cuya caída es deseada desde hace
mucho tiempo.
De acuerdo, pero ¿no se
trata sólo de impedir una guerra?
A la luz de la Cámara de los Comunes que presenta un nivel
inusual de sensatez al votar contra el movimiento que autoriza el uso a Cameron
de la fuerza contra Siria, algunos activistas anti-guerra se apresuraron a
afirmar que el «poder sostenido de las masas al movimiento contra la guerra»
fue «sin duda, un factor determinante». Los miembros de este movimiento «reconocemos
lo que hemos logrado en las últimas semanas: hemos parado en los EE.UU. y el
Reino Unido una guerra que, si el parlamento británico hubiera votado, ya se
estaría llevando a cabo, quién sabe con qué consecuencias».
Ahora el optimismo y júbilo tienen su lugar, pero no deben
ser utilizados para desviar las críticas válidas o evitar una seria reflexión.
Cualquiera que haya estado involucrado en el movimiento contra la guerra en
Gran Bretaña durante la última década se habrá dado cuenta de la disminución
constante del nivel de actividad. Hace apenas dos años, hemos sido testigos de
una guerra feroz librada por las potencias imperialistas occidentales (con el
Reino Unido como uno de los principales instigadores), a fin de lograr un
cambio de régimen en Libia. Más de 50.000 personas murieron. Racistas asesinos
llegaron al poder. Un jefe de Estado fue torturado y asesinado, mientras que el
imperialismo lo celebraba. Décadas de desarrollo –que había sacado a Libia de
un remanso colonial y lo convirtió en el país con los niveles de vida más altos
en África– han desaparecido. La coalición Stop the War no fue capaz de
movilizar a más de una pequeña protesta en contra de esta guerra, y sin
embargo, ¿esperan ahora que creamos que, dos años más tarde, Gran Bretaña tiene
repentinamente un movimiento anti-guerra vibrante y brillantemente eficaz,
capaz de impedir la guerra en Siria? Esto obviamente no es el caso.
Independientemente de la cantidad de atención que el público
británico tiene hacia el movimiento contra la guerra, el hecho es que la
opinión pública en Occidente es sólo un pequeño factor en la cuestión mucho más
amplia de la correlación de fuerzas. Siria es diferente a Libia, ya que tiene
poderosos aliados y nunca se ha desarmado. Además, comparte una frontera con
Israel y es capaz de hacer mucho daño al aliado más importante del imperialismo
en el Medio Oriente. Esto convierte a la intervención militar en una opción muy
peligrosa e imprevisible desde el punto de vista de los tomadores de decisiones
en Washington, Londres y París.
La rebelión debía hacerse cargo de este problema. Con una exitosa
revolución tipo “primavera árabe” – armada, entrenada y financiada por
Occidente y sus aliados regionales en Arabia, Turquía, Qatar y Jordania– se
habría instalado un gobierno sumiso y se habría conseguido un hito fundamental
en la estrategia regional imperialista-sionista: la ruptura del eje de la
resistencia y el derrocamiento de los Estados que no están dispuestos a aceptar
el diktat imperialista. Esta estrategia –aparentemente tan difícil de
comprender para los liberales e izquierdistas occidentales– es perfectamente comprendida
por la resistencia libanesa del movimiento Hezbollah: «Lo que está ocurriendo
en Siria es una confrontación entre el eje de la resistencia y el eje EE.UU. /
Israel. Buscan la agresión contra el eje de la resistencia a través de Siria
con el fin de destruir sus capacidades y al pueblo de Siria, marginar su papel,
debilitar la resistencia y fortalecer a Israel».
Más allá de Oriente Medio, una "revolución" con
éxito en Siria sería por supuesto un impulso vital para la estrategia global
liderada por Estados Unidos: la protección de una hegemonía de EE.UU. que
contiene el ascenso de China, Rusia y las otras grandes naciones en desarrollo.
Y, sin embargo, a pesar del masivo apoyo dado a la oposición
armada, a pesar de la incesante campaña propagandística contra el gobierno
sirio, a pesar de los bombardeos israelíes contra Damasco, a pesar de una
campaña brutal y trágica de odio sectario que llevan adelante los rebeldes, a
pesar del apoyo dado a los rebeldes por los imperialistas y los sionistas, el
Ejército Árabe de Siria está venciendo. La lucha se ha clarificado y es el
momento de las fuerzas patrióticas. Hezbollah se ha unido abiertamente al
combate. Rusia envió sus buques de guerra a la región y ha demostrado una
cierta verdadera genialidad creativa en el campo diplomático con el fin de
prevenir ataques militares occidentales. Rusia, China, Irán, Venezuela y otros
han sido inamovibles en sus demandas de una solución pacífica y negociada a la
crisis.
Nadie en los círculos políticos imperialistas esperaba que
las cosas resultaran así. La "revolución" se suponía que había
triunfado hace mucho tiempo. Como resultado, las clases dominantes occidentales
han pasado de una política firme y unida (es decir, ayudar a los rebeldes a la
victoria y luego "ayudar a la transición a la democracia") al caos,
la confusión y la división. Hay elementos de línea dura que quieren bombardear en
su camino a la victoria, y hay elementos más cautelosos / realistas, que se dan
cuenta de que sería una carrera muy peligrosa para las potencias occidentales e
Israel. El imperialismo se enfrenta a un equilibrio muy delicado, incluso
imposible: trata de preservar su hegemonía cada vez más frágil, mientras que
ataca activamente el proceso de contra-hegemonía global. Se trata de un caso de
«maldito si lo hacen y maldito si no lo hacen».
Tales divisiones dentro de los círculos de poder en occidente
son de agradecer, pero sería un acto de engaño significativo para la victoria
de un movimiento anti-guerra occidental que persistentemente se negó a aliarse
con el anti-imperialismo mundial.
Despenalizar y defender
a Siria
Si vamos a construir un movimiento anti-guerra capaz de
movilizar a la gente de una manera seria para contrarrestar los planes de
guerra imperialista en Siria, no podemos continuar con la situación desesperada
del "ni el imperialismo ni Assad ", que está diseñada para evitar la
pregunta obvia: ¿si el imperialismo es la lucha contra el Estado sirio, de qué
lado debemos estar?
Un lema mucho más viable contra la guerra es: defender a Siria de desestabilización
imperialista, la demonización y la guerra.
Pero ¿podemos defender este brutal régimen opresivo,
represivo? ¿No era el añorado Hugo Chávez un poco loco cuando expresó su cariño
para el «hermano presidente Bashar al-Assad» y trabajó para contrarrestar la
ofensiva contra Siria enviándole combustible?
Como con tantas otras cosas, tenemos que comenzar con un
rechazo total a la corriente principal de la narrativa multimedia. El país, que
se pinta como un estado de brutal represión policial, una cárcel de naciones o
una reliquia de la Guerra Fría, es (o era, hasta que comenzó la guerra a destrozarlo)
un Estado digno, seguro, secular, moderno y moderadamente próspero,
estrechamente alineado con el mundo socialista y los no alineados (por ejemplo,
Venezuela, Cuba, República Popular Democrática de Corea) y una de las
principales fuerzas en el eje de la resistencia, un bloque que los
imperialistas están absolutamente desesperados por romper.
En palabras de su presidente, Siria es «un estado
independiente, que trabaja para los intereses de su pueblo, en lugar de hacer
que el pueblo sirio trabaje para los intereses de Occidente». Durante más de
medio siglo se ha negado obstinadamente a jugar las reglas del imperialismo y del
neoliberalismo. Stephen Gowans muestra que, a pesar de algunas reformas de
mercado limitadas de los últimos años, «el Estado baasista siempre ha ejercido
una influencia considerable sobre la economía siria, a través de la propiedad
de las empresas, los subsidios a las empresas locales de propiedad privada, los
límites a la inversión extranjera, y las restricciones a las importaciones.
Estas son las herramientas económicas necesarias para un Estado post -colonial que
tratando de recuperar la vida económica de las garras de las antiguas potencias
coloniales y de trazar un curso de desarrollo libre de la dominación de los
intereses extranjeros».
El gobierno sirio mantiene un compromiso con un Estado de
bienestar fuerte: por ejemplo, garantiza el acceso universal a la atención
sanitaria (en el que el área de su desempeño ha sido impresionante) y
proporciona educación gratuita a todos los niveles. Tiene una política de larga
data favorable a la laicidad y el multiculturalismo, la protección y la
celebración de la diversidad religiosa y étnica y se niega a tolerar el odio
sectario.
Siria ha hecho mucho –quizás más que cualquier otro país–
para oponerse a Israel y apoyar a los palestinos. Ha sido durante mucho tiempo
el principal apoyo financiero y práctico de las diversas organizaciones de la
resistencia palestina, así como de Hezbollá. Ha intervenido militarmente para
impedir la expansión de Israel en el Líbano. Ha proporcionado un hogar a
cientos de miles de refugiados palestinos, que son tratados mucho mejor de lo
que son en otros lugares del mundo árabe. A pesar de la enorme presión para
hacerlo –y a pesar de los beneficios obvios e inmediatos que cosecharía en
cuanto a la seguridad y la paz– se ha negado a seguir el camino de un tratado
de paz bilateral con Israel. Palestina está muy a la vanguardia de la
conciencia nacional siria, como se ejemplifica por los sirios que fueron a la
frontera con Israel en el Día de la Nakba de 2011 y fueron martirizados allí a
manos de las fuerzas israelíes de “defensa”.
Fiel a su tradición pan-arabista, Siria también ha
proporcionado un hogar a cientos de miles de refugiados iraquíes tras las
secuelas del ataque de la OTAN de 2003.
Independientemente de los errores y compromisos dolorosos que
la Siria baasista ha hecho en los últimos años, éstos deben ser vistos en términos
del contexto geopolítico y económico muy inestable y peligroso en el que
existe. Por ejemplo:
·
Se
encuentra en un permanente estado de guerra con Israel y tiene parte de su
territorio ocupado por este último.
·
A
pesar de que defiende los principios del nacionalismo árabe y la defensa de los
derechos de los palestinos y de los otros Estados árabes de primera línea,
Egipto y Jordania, junto con las monarquías reaccionarias del Golfo han
capitulado.
·
Ha
sufrido desestabilización constante por parte de los países imperialistas
occidentales y sus aliados regionales.
·
Comparte
una frontera con el régimen prooccidental de Turquía, fuertemente militarizada.
·
Comparte
una frontera con el Líbano crónicamente inestable (históricamente una parte de
Siria, que fue separada en 1920 por los colonos franceses con el fin de crear
un enclave dominado por los cristianos).
·
Su
aliado más importante de los años 70 y 80 –la Unión Soviética– se derrumbó en
1991, dejándola en una situación muy precaria.
·
Sus
cargas económicas han crecido a través de sanciones desde hace mucho tiempo, profundizadas
considerablemente en 2003 por George W. Bush, específicamente en respuesta al
apoyo de Siria a los movimientos de resistencia en la región.
·
Sus
problemas económicos de los últimos años también se han visto exacerbados por
la guerra imperialista ilegal contra Iraq, que creó una crisis de refugiados de
proporciones terribles. Siria absorbe 1,5 millones de refugiados iraquíes y ha
hecho grandes sacrificios para ayudarles. Teniendo en cuenta que «Siria tiene
el más alto nivel de los derechos cívicos y sociales para los refugiados en la
región», no es difícil entender cómo se debe haber afectado a su estabilidad
económica y social.
·
En
los últimos años Siria ha estado sufriendo una sequía devastadora que ha «impactado
a más de 1,3 millones de personas, causando la muerte de hasta el 85 por ciento
del ganado en algunas regiones y obligando a 160 aldeas a ser abandonadas
debido a las malas cosechas». La raíz de este problema es la ocupación israelí
de los Altos del Golán, un tercio del agua de Israel se suministra del Golán.
·
Dado
el número de diferentes sectas religiosas y grupos étnicos dentro de Siria,
nunca ha sido difícil para occidente y sus aliados regionales provocar
tensiones y crear disturbios.
Si bien existe una clara necesidad de mejorar la democracia
popular y poner freno a la corrupción y el amiguismo (¿y en qué país no?), esto
es bien comprendido por el Estado. Como Alistair Crooke escribe: «Hay una
demanda masiva de reformas. Pero paradójicamente –y en contra de la narrativa
del "despertar"– la mayoría de sirios también creen que el presidente
Bashar al-Assad comparte su convicción de reformas».
Así que hay muchas razones para defender a Siria. No porque
sea una especie de utopía socialista, sino porque es un Estado independiente,
anti-imperialista y anti-sionista que trata de proporcionar un buen nivel de
vida para sus habitantes y que se alinea con las fuerzas progresistas y
contrahegemónicas en la región y en todo el mundo.
Tareas para el
movimiento contra la guerra
Si el movimiento anti-guerra puede ponerse de acuerdo sobre
la necesidad de defender activamente a Siria, sus tareas serían mucho más
claras:
1.
Debería
explicar claramente al público que esto no es una revolución o una guerra
civil, sino una guerra imperialista de cambio de régimen en donde los combates
han sido subcontratados a los terroristas religiosos sectarios. No es parte de
un proceso de "primavera árabe" en la región para "derrocar
regímenes reaccionarios", sino que es parte de un proceso global de
desestabilización, demonización, debilitamiento y eliminación de todos los
Estados que se niegan a seguir las reglas. Este es el mismo proceso que llevó a
un cambio de régimen en Libia, Irak, Afganistán, Yugoslavia, Granada,
Nicaragua, Chile, Argentina, Congo, Irán, Guatemala, Indonesia, Brasil y otros
países. Este proceso se describe de una manera muy clara y directa por Maurice
Bishop, líder del gobierno socialista en Granada que fue derrocado hace 30
años: «La desestabilización es el nombre
que recibe el nuevo método de control y la explotación de la vida y los
recursos de un país y su gente por parte de un país más grande y más potente a
través de intimidación, la intimidación y la violencia... La desestabilización
toma muchas formas: hay desestabilización por propaganda, cuando los medios de
comunicación extranjeros, y a veces nuestra propia prensa Caribe, difunden
mentiras y distorsiones en contra de nosotros; hay desestabilización económica,
cuando nuestro comercio y nuestras industrias son saboteados y destruidos; y
hay desestabilización violenta a través de actos delictivos, de la muerte y la
destrucción... Mientras le mostramos al mundo, clara y resueltamente, que
tenemos la intención de seguir siendo libres e independientes, que tenemos la
intención de consolidar y fortalecer los principios y objetivos de nuestra
revolución, mientras mostremos esto al mundo, habrá ataques contra nosotros».
2.
Dejar
de participar en la demonización del Estado sirio. Esta demonización –repitiendo
las mentiras de los medios de comunicación en contra de Siria, exagerando los
aspectos negativos de la situación de Siria y restando importancia a todas las
cosas positivas que ha hecho– implica una completa desmovilización. Se impide
el desarrollo de un movimiento anti-guerra creativo, valiente, audaz y
significativo.
3.
Campaña
para poner fin a las sanciones comerciales contra Siria.
4.
Campaña
para terminar con el armamento y la financiación de grupos rebeldes por los
gobiernos británico, francés y EE.UU. y sus títeres en Arabia Saudita, Qatar,
Turquía, Jordania y Kuwait.
5.
Enviar
delegaciones de paz a Siria para observar de primera mano la situación e
informar. La delegación reciente de Cynthia McKinney, Ramsey Clark, Dedon
Kamathi y los demás es un excelente ejemplo que debe ser imitado.
6.
Campaña
por la huelga de gran alcance en el caso de un ataque militar.
7.
Apoyar
todos los procesos que conducen a una solución pacífica y negociada de la
crisis siria, lo que refleja la voluntad de la inmensa mayoría del pueblo
sirio.
La defensa de Siria es, en este instante, la primera línea de
la lucha mundial contra la dominación imperialista. Se trata de Corea en 1950,
Vietnam en 1965, Argelia en 1954, Zimbabwe en 1970, Cuba en 1961, Nicaragua en
1981, Irak en 2003, Libia en 2011, Palestina desde 1948. Es hora de que demos
un paso hacia adelante.
Otras lecturas
recomendadas:
La biografía de Hafez al-Assad, de Patrick Seale, Asad:
The Struggle for the Middle East, ofrece una excelente visión de la
Siria del siglo 20 y una descripción detallada y muy equilibrada del gobierno
baasista.
Los
siguientes artículos también son muy interesantes:
