Escuchas telefónicas ucranianas La agenda secreta de Catherine Ashton y Victoria Nuland

 por Wayne Madsen

Ya se ha convertido en un ritual que siempre funciona. Cada vez que Washington quiere cambiar un régimen, aparecen misteriosos francotiradores que disparan a la vez contra fuerzas gubernamentales y contra manifestantes de la oposición. Y después desaparecen sin dejar rastro. Así sucedió en Siria, en Ucrania y en Venezuela. En Siria, el resultado de los acontecimientos de Deraa fue que una parte de la población pasó un año sublevada contra el gobierno. En Venezuela, los forenses demostraron que los asesinos abatieron personas de ambos bandos y las protestas han ido extinguiéndose. En Ucrania, las conversaciones telefónicas interceptadas y las reacciones que su publicación ha suscitado ya no dejan espacio para las dudas, estima Wayne Madsen.

A raíz de la revelación al gran público de las conversaciones telefónicas [sobre Ucrania] recientemente interceptadas, se ha levantado una esquina del velo sobre los designios secretos para Ucrania de dos de las figuras femeninas que hacen de mascarones de proa de la política exterior de Occidente: Victoria Nuland, secretaria de Estado estadounidense a cargo de asuntos europeos y euroasiáticos, y Catherine Ashton, representante oficial de la Unión Europea y en otros tiempos propagandista de primera línea de la campaña por el desarme nuclear impulsada por Gran Bretaña.

Catherine Ashton, cuya conversación telefónica con el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia Urmas Paet fue la segunda que se divulgó desde el inicio del año, ostenta desde el 1º de diciembre de 2009 el rimbombante título de Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Ya tenía anteriormente, desde 1999, año de su ascenso a la Cámara de los Lores, el risible y muy feudal título de baronesa Ashton de Upholland.

Los admiradores de Lady Ashton sobredimensionan sus méritos. Un video grabado en la sede la Unión Europea en Bruselas la muestra, en el ejercicio de sus funciones de ministra de Relaciones Exteriores de la UE, completamente fuera de sí porque ni ella, ni Robert Cooper –su enviado británico en los Balcanes– tenían la menor idea de qué cara podía tener Tomislav Nikolic –el presidente de Serbia–, cuando sólo les faltaban unos pocos minutos para tener que recibirlo en la ceremonia de bienvenida organizada expresamente para él.

Catherine Ashton está casada con Peter Kellner, ex periodista británico miembro de la dirección del instituto de sondeos YouGov. Esta empresa vive no sólo de la realización de sondeos políticos y electorales sino que también alimenta el suspense en la prensa de la farándula con sondeos de opinión de pronósticos sobre quién será el nuevo ídolo en cada etapa de los concursos que proponen programas de televisión tan estúpidos como Pop Idol y X-Factor.

En su conversación del 26 de febrero con la baronea Ashton, el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le comunica que, según una fuente creíble, manifestantes y policías ucranianos fueron abatidos por los mismos francotiradores [1]. Paet había estado en Kiev el 25 de febrero, durante los violentos enfrentamientos entre manifestantes y policías en la plaza Maidan. Ahora resulta evidente que francotiradores y otros provocadores, incluyendo bandas neonazis y mercenarios extranjeros a las órdenes de la oposición política ucraniana, exacerbaron los hechos de violencia.

En la conversación grabada, Paet revela a Ashton que una médico ucraniana, la doctora Olga Bogomolets, importante figura de la sociedad civil, le hizo saber, durante su estancia en Kiev, que las balas que abatieron manifestantes y policías provenían de las mismas armas y que la oposición estaba encubriendo a los asesinos. La Dra. Bogomolets no es miembro de la corte de Viktor Yanukovich, el presidente ahora en exilio, sino que fue médico personal de Viktor Yuchenko, el presidente instalado por la «revolución naranja»; fue subsidiada por Radio Liberty, financiada por George Soros y la CIA y llamó a sus estudiantes de medicina a participar en las manifestaciones de la plaza Maidan. Esta es la Dra. Bogomolets que le dijo a Paet que las balas que mataron indistintamente manifestantes y policías salieron de las mismas armas y que la mano de la oposición estaba detrás de los ataques. Es importante señalar también que la Dra. Bogomolets rechazó la proposición –de la oposición– de participar en el nuevo gobierno como ministra delegada a cargo de asuntos humanitarios.

Según lo que puede oírse en la llamada telefónica interceptada –al parecer– por agentes de los servicios de seguridad ucranianos (SB) aún fieles a Yanukovich, la señora Ashton dice haberse quedado atónita cuando Paet le anuncia que todo parece indicar que la oposición ucraniana orquestó la masacre de más de 70 de sus propios partidarios, cifra a la que habría que agregar los policías abatidos. La lluvia de balas desatada por los misteriosos francotiradores no es otra cosa que una operación false flag [bajo bandera falsa] montada por la oposición y por sus padrinos de Occidente para suscitar simpatía y respaldo de parte de la opinión pública.

Veamos el diálogo entre el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea:

• Paet: «Todas las pruebas muestran que las personas de ambos bandos abatidas por los francotiradores, los policías y la gente que estaban en la calle, eran los mismos francotiradores quienes los mataban, a los de ambos bandos… Ella [la Dra. Bogomolets] me mostró también fotos. Me dijo que, como médico, ella podía decirme que era la misma firma, el mismo tipo de balas… y es muy inquietante que ahora los de la nueva coalición no quieran investigar qué fue lo que pasó exactamente. Por lo tanto, en este momento, es cada vez más evidente para todo el mundo que no es Yanukovich quien está detrás de los francotiradores apostados en los techos. Era alguien de la nueva coalición.»
• Ashton: «Yo pienso que tenemos, efectivamente, que investigar. Quiero decir… No me habían hablado de esta historia. Es muy interesante… ¡Vaya…!»
• Paet: «Así que era muy preocupante ver todo eso circulando y cobrar importancia. Eso ya desacredita la nueva coalición.»

Al responder a Paet, Ashton se esfuerza seguidamente por levantar dudas sobre la información que han recogido la Dra. Bogomolets y él mismo, información que muestra que la oposición estaba detrás de los disparos contra manifestantes y policías. Ashton defiende a los diputados de la oposición implicados en las protestas, se expresa contra los médicos y declara, refiriéndose a los dirigentes de las protestas:

• Ashton: «Ellos tienen que ocuparse de eso también. Pero su tarea es exigir la aplicación de cambios profundos y hacer funcionar el parlamento [Rada]. Si no funciona el parlamento es el caos total lo que les espera. Así que podemos pensar que un manifestante, que un médico, es alguien que cuenta, que cuenta mucho. Pero no son responsables políticos. Y, de una u otra manera, esa gente va a tener que acostumbrarse a la situación en las próximas semanas.»

Fundamentalmente, lo que Ashton le dice a Paet es que, como militante y médico, la Dra. Bogomolets no debe andar criticando las decisiones políticas maquiavélicas de la oposición parlamentaria ucraniana dirigida por el trío Klichko–Yatseniuk–Tiagnibok (o sea el boxeador, el veterano del Banco Mundial y el jefe de los neonazis del partido Svoboda).

En otras palabras, la señora Ashton estima que un boxeador, un tecnócrata del Banco Mundial y un matón nazi están más calificados para decidir el destino de Ucrania que una mujer científica preocupada por aclarar el papel de la oposición en la masacre perpetrada contra los manifestantes de su propio bando, utilizados como carne de cañón, y el asesinato de los policías que trataban de restablecer el orden público.

En cuanto se reveló esta conversación entre la señora Ashton y el señor Paet, los grandes medios de prensa que controlan la información en Occidente pusieron en duda su autencidad. Para ello recurrieron a todos sus sarcasmos y lemas anticonspiracionistas habituales.

Pero los servicios del ministro de Relaciones Exteriores de Estonia confirmaron la autenticidad de la grabación en una nota de prensa que indica:

«La conversación entre el ministro de Relaciones Exteriores Urmas Paet y la responsable de Relaciones Exteriores de la Unión Europea Catherine Ashton divulgada hoy en Internet es auténtica.
Se trata de un intercambio telefónico. Esas palabras fueron intercambiadas por Urmas Paet y Catherine Ashton, el 26 de febrero, después de un viaje a Ucrania del ministro estoniano de Relaciones Exteriores, inmediatamente después de la interrupción de los hechos violentos.
El ministro de Relaciones Exteriores Urmas Paet informa sobre los comentarios que emitió en las reuniones del día anterior y expresa sus preocupaciones sobre la situación en desarrollo.
El señor Paet ha señalado que le parece “totalmente deplorable que esta intercepción [de su entrevista telefónica] se haya producido”.»

Neonazis ucranianos atacando a una manifestación pacífica de gente del mismo país que no está de acuerdo con el gobierno autoproclamado en Kiev. Los neonazis cuentan con el apoyo financiero y político de la Unión Europea y de EEUU. Marzo 2014.
_______

Es evidente, desde el primer momento, que los hechos registrados en Ucrania fueron planificados por provocadores, agitadores, expertos en «revoluciones de colores» sacados de las gavetas del Departamento de Estado estadounidense, de la CIA, del MI6 británico y de la Unión Europea.

La hoja de ruta de Catherine Ashton viene a completar la de Victoria Nuland, también inoportunamente revelada por otra intercepción telefónica en enero de 2013 [2]. El intercambio telefónico entre Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania Geoffrey Pyatt reveló que la administración Obama ya estaba decidiendo quiénes iban a recibir las carteras en el futuro gobierno ucraniano mientras que la señora Catherine Ashton y Jeffrey Feltman, su doble ideológico y subsecretario general adjunto de la ONU, todavía aparentaban interesarse por la búsqueda de una solución negociada de la crisis con Yanukovich, el presidente ucraniano electo democráticamente.

La señora Nuland, que en la conversación telefónica se expresaba a favor de poner a Yatseniuk a la cabeza del futuro gobierno, manifestó la importancia que para ella tiene la cooperación con sus homólogos europeos con un sonoro «¡Que le den por el culo a la Unión Europea!».

Antes de esa frase, Nuland acababa de decirle a Pyatt que Estados Unidos alcanzaría sus objetivos con el respaldo previamente negociado y planificado de la delegación de la ONU. Feltman [3], quien dirigía esa delegación, arrastraba en su estela al secretario general de la ONU Ban Ki-moon, a quien los periodistas de su país designan como «la inatrapable anguila», sobrenombre que se ganó en su época de ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, y al diplomático Robert Serry, enviado especial de la ONU en Ucrania.

Durante esa misma conversación interceptada, la señora Victoria Nuland expresaba además su gran confianza en Robert Serry, ex embajador de Dinamarca en Ucrania, nacido en Calcuta y con un nombre más bien inhabitual para un danés. Cuando actuaba como coordinador especial de la ONU para el proceso de paz en el Medio Oriente, Robert Serry acostumbraba a deplorar lo que llamaba «actitudes parciales y discriminatorias» hacia Israel en el recinto de las Naciones Unidas. Por supuesto, ese lenguaje no podía dejar de atraerle los favores de Nuland y de Feltman, bien conocidos ambos por su doble adhesión a los intereses de Israel y de Estados Unidos.

Está claro que ni la conversación de Catherine Ashton ni la de Victoria Nuland debían haber llegado nunca a oídos de la opinión pública. Sin embargo, gracias a agentes leales y eficaces de los servicios de seguridad ucranianos, el mundo conoce ahora la perfidia de estas dos señoras que recorren alegremente un camino que puede acabar para Europa –e incluso para el mundo entero– en un espantoso incendio.

Wayne Madsen

Fuente
Strategic Culture Foundation

 

Red Voltaire | Washington D.C. | 27 de marzo de 2014

 

 

http://www.voltairenet.org/article182695.html

Homenaje a Andreu Nin en el Parlamento de Catalunya: Anticomunismo de izquierdas disfrazado de memoria histórica y revolución

José Guillén

En un acto institucional celebrado en el Parlamento de Cataluña y moderado por su Presidenta, la dirigente de CiU Núria de Gispert, han rendido homenaje al dirigente del POUM Andreu NIn, en el 76 aniversario de su misteriosa desaparición cuando estaba siendo trasladado, para ser juzgado por los sucesos de Mayo del 37.

A dicho acto han asistido los máximos dirigentes de EUiA, PCC y PSUC-viu junto con ICV, PSC, ERC, CC.OO., UGT, CGT y una variada representación de pequeños grupos de la izquierda trotskista y anticomunista. En el homenaje han resonado los ecos del anticomunismo de la guerra fría cuando ya se utilizó exhaustivamente la figura de Andreu Nin y a su partido, el POUM, para desacreditar al PCE, al PSUC y a la Unión Soviética.

Curiosamente, a pesar de que el POUM y Andreu Nin han pasado a la historia como los “verdaderos revolucionarios”, puros e intransigentes, que luchaban contra todas las tendencias y expresiones políticas de la burguesía –entre las que ellos incluían al PCE y el PSUC– el homenaje ha contado con la plena participación de la burguesía nacionalista catalana (CiU, PSC y otros) patrocinadora de graves recortes sociales y políticas salvajes neoliberales, y con el apoyo de las instituciones y la prensa del sistema.

La burguesía catalana reivindica a Nin para defender el capitalismo

En el acto, la reaccionaria convergente Núria de Gispert se deshacía en halagos hacia la figura de Andreu Nin: “un político notorio, un líder revolucionario y un ciudadano comprometido”. La pregunta se nos viene a la cabeza ¿Es que se ha vuelto la burguesía catalana “revolucionaria” o discípula del camino “marxista” de Nin? Cómo, ¿Recortando los derechos sociales y laborales a los trabajadores? ¿Extendiendo la corrupción y la privatización por las tierras catalanas?

La alta burguesía catalana mira hacia el pasado para mantener su sistema de explotación en el futuro. Necesita ocultar su historia para eludir su responsabilidad histórica en el genocidio franquista mezclando a las víctimas con los verdugos y, con este homenaje anticomunista, volver a la eterna cantinela que ambos bandos cometieron crímenes (igualando al fascismo con la defensa de la democracia). El homenaje “revolucionario” magnifica la muerte de Nin y oculta los crímenes cometidos por su facción (POUM y sectores extremistas del anarquismo) para, en realidad, denigrar y criminalizar la memoria de los antifascistas consecuentes, especialmente de los comunistas, que lucharon por la democracia popular y la república, intentando alejar, el actual descontento popular contra la crisis y el capitalismo, del marxismo y el socialismo.

Para desviar a la clase obrera y al pueblo quieren restablecer el discurso de la “reconciliación” de clases, como en la transición, regenerando su “consenso” burgués desprestigiado por la crisis, sus corrupciones y recortes salvajes, marchando todos juntos hacia una “segunda transición”, e incluso, formar un frente común con sectores de la izquierda anticomunista para iniciar el camino hacia una supuesta soberanía catalana, dictaminada desde Berlín y la Troika. Nuria de Gispert lo expresaba con sus palabras: "Una mirada responsable y serena a la tragedia de la Guerra Civil, de las víctimas y verdugos, nos ha de llevar a constatar la necesidad de reconciliarnos con la historia, viviendo un presente que hemos de mejorar con la aportación de todos en paz, para vislumbrar horizontes de libertad y de justicia". Y ya sabemos lo que significa paz, libertad y justicia para la burguesía convergente.

¿Los “herederos” del PSUC atacan su historia?

Merece destacarse en este “revival” de la guerra fría la presencia de dos organizaciones vinculadas con el PCE y herederas del PSUC histórico, el PCC y el PSUC-viu, representados por sus dos secretarios generales, Joan Josep Nuet y Alfred Clemente. Su presencia y su apoyo al homenaje comportan la ruptura del hilo conductor que unía al PCE, al PSUC y al PCC con su historia más gloriosa: la “República de Nuevo Tipo”, la alianza con la URSS, el Frente Popular, la unidad antifascista y el Ejército Popular, justo las políticas que Andreu Nin y el POUM atacaron agresivamente.

Superpuestas a las causas reales de la desaparición y muerte de Andreu Nin, ya sea en respuesta a órdenes directas de Stalin –a pesar de que los anticomunistas le atribuyen su autoría todavía no se han hallado pruebas concluyentes en ningún lugar– o de agentes dobles del NKVD soviético dirigido por Alexander Orlov –curiosamente “exiliado” a los Estados Unidos tras el suceso– que pretendía dañar la imagen de la República, de la URSS y de los comunistas españoles, o si la desaparición de Nin obedece a cualquier otra motivación diferente, encontramos un hecho fundamental: de haber triunfado el alzamiento del POUM y sectores anarquistas en mayo de 1937 en Barcelona, indiscutiblemente la suerte que habrían corrido los dirigentes del PSUC no habría sido muy diferente de la de Nin. Joan Comorera, secretario general del PSUC y Rodríguez Salas, ex dirigente del Bloc Obrer i Camperol que ingresó en el PSUC sufrieron sendos atentados antes de mayo de 1937, y otros dirigentes sindicales y políticos de este partido como Desideri Trillas, Roldán Cortada y Sesé fueron asesinados por rivales políticos situados en el anticomunismo de izquierdas.

La Izquierda dogmática reivindica a Nin

De haber ido las cosas de forma diferente, quizás hoy estaríamos preguntándonos por la desaparición del secretario general del PSUC, y Nuet y Clemente, se verían obligados a rendir homenaje a Joan Comorera en lugar de Andreu Nin. Pero el diputado de la Izquierda Plural y líder del PCC, Joan Josep Nuet, así como Alfred Clemente, han preferido eludir las circunstancias históricas de este suceso, rompiendo de esta manera con los restos de la línea histórica del PCC y del PSUC-viu. Nuet, por ejemplo, en una ardiente reivindicación de Nin afirma que su legado «ha de ser recuperado» y hay que combatir «por una parte el olvido del franquismo y la transición monárquica, y por otra de una parte de la izquierda dogmática, en la cual el partido del que soy secretario general se ha colocado en excesivas situaciones» (1). ¿Son conscientes los secretarios generales del PCC y del PSUCviu que al asumir y reivindicar las posiciones representadas por Andreu Nin y el POUM participan en la defenestración y revisión histórica burguesa de los militantes, del PSUC-PCE, que defendieron la República? ¿Cómo pueden llevar a sus organizaciones políticas hacia el lobby del anticomunismo de izquierdas? Cuando asumen las posiciones representadas por Andreu Nin y el POUM se enfrentan al todo lo que significó el PSUC: la unidad de los comunistas, la comprensión de la cuestión nacional, el Frente Popular, la defensa de la República y la política antifascista e internacionalista practicada por la Unión Soviética y la Internacional Comunista.

¿Sectarismo del PSUC?

Para conocer las circunstancias de los conflictos en la retaguardia republicana es preciso no olvidar el contexto histórico: se considera correcto culpabilizar al PSUC por ser sectario y crear un clima de confrontación agresiva contra el POUM, cuando las desavenencias políticas eran mutuas y venían de muy atrás –antes de formarse ambos partidos- y éstas se vieron agudizadas por la guerra y por la postura sectaria y maximalista que adoptó el POUM, frente a la política de unidad antifascista amplia del PSUC en su estrategia de Revolución popular, además de que el partido de Nin y sus milicias acogieron en su seno a numerosos grupos de trotskistas e izquierdistas europeos que atacaban a la República y a la URSS. Una lectura histórica mayoritaria y en algunos momentos de pensamiento único –tal y como sucedió en los mejores años de la guerra fría anticomunista-, utiliza el victimismo del POUM para silenciar el momento en el que las víctimas políticas tenían el carnet del PSUC-UGT y ni siquiera se menciona el tratamiento que el POUM daba al PSUC.

Nin contra el PCE, el PSUC, el Frente Popular, la Generalitat y la República

No se puede olvidar que Andreu Nin fue muy sincero y muy explícito, por ejemplo, cuando en diciembre de 1936 calificaba al PCE y al PSUC como «traidores y renegados del marxismo» y, en tono belicoso, calificaba a sus dirigentes como «los falsos caudillos y los burócratas del movimiento obrero [que] estarán al otro lado de la barricada» (2), se supone que no para jugar al fútbol precisamente. En marzo de 1937 Nin se preguntaba irónicamente qué diferencia había entre el PSUC y los políticos de la burguesía (3), mientras que, tras los sucesos de mayo afirmaba desafiante que «la conducta del Partido Comunista de España, y de su filial el PSUC, en Cataluña, durante las jornadas de mayo, ha venido a demostrar que dichos partidos no representan una simple tendencia reformista del movimiento obrero, sino que constituyen la vanguardia y el instrumento de la contrarrevolución burguesa (…). Los representantes del proletariado revolucionario y de los verdugos no pueden sentarse a una misma mesa» (4).

¿Es este el «legado» que Nuet y Clemente quieren recuperar de Andreu Nin?

Nuet y Clemente seguramente también pensarán que Nin tenía razón cuando el dirigente del POUM afirmaba en plena guerra civil y en un tono golpista: «exigimos y propugnamos la disolución inmediata del Parlamento de la República y del Parlamento catalán porque son formas de organización política completamente superadas, que pertenecen al pasado» (5). No se puede olvidar tampoco que durante las jornadas de mayo Julián Gorkín, número 2 del POUM, se reunió con dirigentes de la CNT –que afortunadamente le negaron su apoyo– para ir a por todas y acabar con el PSUC y el resto de fuerzas políticas y sindicales que apoyaban a la Generalitat republicana. También Franco, la Falange, Hitler y Mussolini pensaban que el parlamento de la República y el de Cataluña eran instituciones superadas que debían desaparecer, y pusieron todo su empeño en lograrlo, enviando sus hordas asesinas a arrasar las ciudades republicanas y exterminar a los defensores del régimen popular, legítimo y democrático.

Asimismo, Nuet y Clemente coincidirán con Nin que llamar a los obreros a combatir al lado de la República es un crimen contrarrevolucionario puesto que «cuando se os dice que lucháis por una república democrática, lo que se os dice es que os preparéis para participar en la futura guerra imperialista (…). Hoy se han formado ya dos grupos imperialistas. Inglaterra y Francia junto con la URSS staliniana, contra el bloque de Alemania, Italia y el Japón» (6), y además «la burocracia contrarrevolucionaria de Moscú ­–la URSS- quiere tener la seguridad absoluta de controlar la política interna de nuestro país y los derroteros de nuestra revolución» (7). Ya lo había dicho Franco: el glorioso alzamiento nacional fue necesario para salvar a España de convertirse en una dictadura comunista controlada por Moscú.

Quizás también incluyen Nuet y Clemente incluyen en el legado a recuperar de Nin sus análisis que destacan que «el Partido Comunista y el PSUC desempeñan el papel de agentes de la burguesía en el movimiento obrero, más peligrosos para la revolución que la propia burguesía, por cuanto la etiqueta marxista con que se adornan facilita su penetración en las filas proletarias» (7). Por lo tanto, la consigna del momento queda clara para cualquier revolucionario consecuente: combatir a muerte al PCE, al PSUC (¿y al PCC?) tal y como muestran las enseñanzas de Nin e incluso con mucha más energía en la actualidad, dado que hoy son organizaciones mucho más reformistas que en 1936-1937.

¿Donde está hoy Nin, en Washington o en Berlín?

Finalmente, como aplicación actual del legado sectario y dogmático de Nin, es de suponer también que Nuet y Clemente serán consecuentes con las enseñanzas del líder del POUM, que muestran que hay que combatir con igual energía a las Repúblicas populares, al fascismo y al imperialismo.¿Harán suyas la ideas de los grupos trotskistas y anticomunistas de América Latina que consideran que Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega y Rafael Correa representan a una burguesía contrarrevolucionaria e incluso a un instrumento del imperialismo chino, burguesías –y sus aliados entre los partidos comunistas y de izquierdas- a las que se debe combatir con tanta energía como a las oligarquías dependientes del imperialismo yanqui?;y con la misma lógica de Nin, ¿Se alinearán contra el socialismo cubano afirmando que está dirigido por «la dictadura de los hermanos Castro» y que también debe ser combatido puesto que representaría a la burocracia contrarrevolucionaria de La Habana que está preparando la restauración capitalista? Seguramente los militantes, del PCC y del PSUC viu, estarán ansiosos por conocer cómo sus organizaciones deben aplicar a partir de ahora en política internacional el legado de Andreu Nin.

¿Y Trillas, Cortada, Sesé o Comorera?

Es curioso contemplar a estos dirigentes, deslumbrados al descubrir a Andreu Nin, cuando critican gratuitamente a esa «izquierda dogmática» que defiende el legado de la República, del Frente Popular, del PCE y del PSUC históricos, antifascistas y revolucionarios, es decir, la política de unidad amplia para vencer al fascismo y transformar la sociedad. Jamás han participado en homenajes a militantes del PSUC como Desideri Trillas, Roldán Cortada y Sesé. Al mismo tiempo, siguen manteniendo en el olvido y el silencio –e incluso a veces aceptan la montaña de calumnias inventadas por Carrillo­- a Joan Comorera, fundador del PSUC y secretario general de un partido que consiguió unir a todas las fuerzas patrióticas, republicanas y de izquierdas para prolongar la resistencia antifascista: un dirigente que a riesgo de su vida se enfrentó valientemente a la dictadura anarquista, y fue el que con más energía trabajó para que la retaguardia catalana se recuperara y se uniera al esfuerzo común en la defensa de la República. 

Es lamentable que la memoria histórica de los comunistas y otros antifascistas se haya sacrificado en el altar de lo políticamente correcto, buscando una imagen mediática que facilite la recaudación de votos entre sectores izquierdistas tradicionalmente hostiles a las organizaciones dominantes en EUiA, sin perder el equilibrio con el perfil institucional, reformista y nacionalista de esta organización.

Recuperar la historia para construir el presente y conquistar el futuro

¿Cómo es posible que los máximos dirigentes de EUiA, del PCC y el PSUC-viu no se den cuenta de que la burguesía catalana, representada por CiU, PSC y otros, los están utilizando para destruir el patrimonio revolucionario y la memoria histórica de los comunistas y antifascistas que lucharon en defensa de la republica al homenajear al anticomunista Andreu Nin? ¿Es esta es la “unidad” que algunos preconizan? ¿La unidad con las fuerzas que representan a la burguesía depredadora, corrupta, sionista y atlantista, esta vez, con el argumento del anticomunismo de izquierdas? Triste panorama para una mayoría de los militantes de estas organizaciones que cotidianamente se esfuerzan y se sacrifican con la esperanza de conseguir una sociedad mejor. La memoria histórica de comunistas, socialistas, republicanos y otros antifascistas se merecen algo mejor. Recuperar el pasado, la heroica historia de lucha, para construir el presente y conquistar un futuro de democracia popular, republica y socialismo.

Notas:

(1) http://www.euia.cat/pagina.php?idp=6891

(2) Andreu Nin: La revolución española. Editorial Fontamara. Barcelona, 1978, p. 250.

(3) Nin, p. 265.

(4) Nin, p. 289.

(5) Nin, p. 251.

(6) Nin, p. 255.

(7) Nin, p. 246.

(8) Nin, p. 298.

Investigación señala a exagente de la CIA como supuesto asesino de Neruda

La investigación que se adelanta para determinar las verdaderas causas de la muerte del poeta chileno Pablo Neruda (1904-1973) apunta a que el misterioso médico que le habría inoculado un veneno es Michael Townley, exagente de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA, por su sigle en inglés), ya procesado por las muertes del general Carlos Prats y del excanciller Orlando Letelier.

Manuel Araya, quien fuera chofer de Neruda, es querellante en el juicio e identificó a Townley como presunto autor del envenenamiento del Premio Nobel de Literatura en 1971.

“El doctor Sergio Drapper acusa a Price y por las características físicas que da (1,80 de estatura, rubio), seria Michael Townley quien hizo la maldad contra Neruda, y otros dos más que ya están identificados en la investigación que lleva el juez Mario Carroza”, dijo Araya en una entrevista con la agencia noticiosa italiana ANSA.

Townley, casado con la escritora chilena Mariana Callejas, militaba para 1973 en el ultranacionalista movimiento de derecha Patria y Libertad, opositor al gobierno de Salvador Allende (1970-1973) y adepto a la causa dictatorial del general Augusto Pinochet (1973-1990).

Según las averiguaciones, tras el golpe militar, Townley pasó a formar parte de los servicios de inteligencia y en su casa se experimentaba con el gas sarín y otras sustancias químicas que se inocularon a opositores a la dictadura.

Araya agregó que en las próximas semanas se conocerán los nombres de otros dos médicos vinculados con el deceso del poeta. También señaló que esperan los peritajes que se están realizando en EE.UU., incluso un estudio de ADN de María Malvina, hija fallecida de Neruda.

Asimismo, se mostró confiado en que "estamos en el camino correcto", pues han aparecido "más cosas raras" sobre ese 23 de septiembre cuando murió el poeta.

El 19 de septiembre de 1973, ocho días después del golpe de estado que derrocó al presidente socialista Salvador Allende, Neruda, que padecía cáncer de próstata, fue internado de urgencia en la clínica privada Santa María, en Santiago, donde falleció cuatro días más tarde.

Oficialmente, la causa de su muerte fue el cáncer, pero hace dos años Araya afirmó que el poeta fue asesinado mediante una inyección letal y junto a algunos familiares del escritor solicitaron una investigación judicial que está en curso y que conllevó la exhumación de los restos el pasado 8 de abril.

En esa misma clínica Santa María falleció en 1982 el expresidente Eduardo Frei Montalva (1964-1970), cuyo deceso se atribuyó entonces a motivos de salud, hasta que en 2006 se probó que fue asesinado con gas mostaza y talio.

Townley es procesado por las muertes del general Carlos Prats y su esposa, en Buenos Aires (1974), y de Letelier, en Washington (1976), así como por el atentado en Roma al exvicepresidente Bernardo Leighton.

Desde la década pasada vive en libertad y bajo el anonimato que le confiere una identidad reservada que le otorgó la justicia estadounidense a cambio de su supuesta “colaboración”.

http://www.telesurtv.net/articulos/2013/06/03/ingestigacion-senala-a-ex-agente-de-la-cia-como-supuesto-asesino-de-neruda-9360.html

CIA, Banca, Medios de Comunicación, Iglesia, Izquierdas Unidas, Industriales están contra Correa

Las izquierdas unidas lideradas por Alberto Acosta como candidato presidencial, Lucio Gutiérrez traidor y derrocado ex presidente, Guillermo Laso propietario del banco de Guayaquil, el amoral de Álvaro Noboa, son los candidatos que competirán con el presidente Rafael Correa en las elecciones de febrero del 2013.

El bono de desarrollo humano, 38 dólares mensuales que reciben 1.900.000 ecuatorianos le cuesta al gobierno algo más de 600 millones de dólares se convirtió en tema de campaña electoral por estos días cuando el banquero y candidato Guillermo Laso del partido CREO manifestó que aumentaría el bono a 50 dólares cuando llegue al poder. El financiamiento lo obtendrá reduciendo los gastos publicitarios del gobierno de más de 300 millones de dólares lo cual es una mentira porque los gastos en publicidad del gobierno no superan los 18 millones de dólares.

El presidente Correa reacciono y manifestó estar de acuerdo con el incremento del bono a 50 dólares que le costaría al gobierno más de 800 millones de dólares, la diferencia de 200 millones de dólares mensuales se cubrirán con las utilidades de la banca que suman unos 380 millones de dólares, utilidades que en el último año se incrementaron un 50% gracias a los 7 millones de depositantes con algo más de 20.000 millones de dólares que tiene la banca privada.

Obviamente la banca reacciono, vociferan por Aquí y por allá, era una de las ultimas vacas sagradas del Ecuador que nadie frenaba, por allí surgió lo de la CIA y sus casi 90 millones de dólares para desestabilizar a Correa; personalmente no creo que la CIA en permanente guerra sucia contra Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina, Cuba, Nicaragua, sin importar quien llegue a la casa blanca cambie su estrategia porque desestabilizar a Chávez, Correa, Evo, Castro, es una política de estado que, de alguna manera escapa al control de los huéspedes de la casa blanca sin importar si son demócratas o republicanos.

Que Lucio Gutiérrez de la CIA en Ecuador, reciba parte de esa nueva contribución es verdad porque nadie sabe de dónde saca el dinero para sus campañas, otra parte la recibirán los NO izquierdas de Alberto Acosta y Guillermo Laso, porque, lo importante para la CIA es deshacerse de Correa como de Chávez y de Evo, claro, en el caso de Ecuador le apuestan a laso.

La banca podría reunir 100 millones de dólares rápido si así lo quisieran. Solo Guillermo Laso lleva gastado en campaña unos 6 millones de dólares de los 20 que tiene presupuestado, algo de difícil verificación, que se triplicara por su alianza con el alcalde de Guayaquil Jaime Nebot líder del partido Madera de Guerrero quien en acuerdo político con CREO de Laso, este último decidió no presentar candidatos para asambleístas ni para nada en la provincia del Guayas, y Madera de Guerrero en reciprocidad apoyara la candidatura de Laso a la presidencia.

Esta, la de Laso, es la candidatura más fuerte a la que se enfrentara Rafael Correa porque en ella están aglutinados la burguesía, una parte de la clase media, la Iglesia, los propietarios de los grandes comercios que se quejan por los impuestos, los poderosos industriales de Quito, Guayaquil, Cuenca, la Banca, Medios de Comunicación y la CIA a través de la embajada de EEUU en Quito. .

La Iglesia ecuatoriana fiel e hipócrita representante del Vaticano es una fuerte oposición de Correa. En provincias como Guayas por citar un ejemplo, está saturada de curas colombianos, españoles, italianos, muy inclinados al capitalismo liderados por el cura Arregui, presidente de la Conferencia Episcopal del Ecuador y miembro del Opus Dai quien sugiere a los sacerdotes se cuiden de criticar al gobierno en los sermones de la misa para hacerlo con líderes juveniles y comunitarios fuera del horario parroquial.

Toda esta oposición lucha unida contra la alta credibilidad que goza el camarada Correa. Es lamentable decirlo, pero, el solo sostiene como ocurre en Venezuela, la maquinaria del partido y al pueblo. Alianza país y Movimiento país en pugna constante por ocupar cargos públicos especialmente los de asambleístas, quienes por su afán egoísta y sectario dividen a las bases.

Lo he dicho y lo repito, los asambleístas de país, es la mejor oposición que tiene el presidente Correa, no solo por su ambición sino por su preparación, es lamentable la mediocridad que destilan a flor de piel.

http://www.aporrea.org/tiburon/a153062.html

rcpuma061@yahoo.com

¿”Independencia” o socialismo?

“Temo un estallido revolucionario en Cataluña; que los obreros se unan a los soldados (…) no veo otra manera de salvar tan difícil situación que satisfacer de un golpe las aspiraciones de Cataluña, para que los catalanes dejen de sentirse en este momento revolucionarios y mantenga su adhesión a la Monarquía. Hay que dar la autonomía a Cataluña (…) provocar un movimiento que distraiga a las masas de cualquier propósito revolucionario.” Conversación del Rey Alfonso XIII con el líder de la Liga Catalana Francesc Cambó en 1918 (F. Cambó, Memorias, Alianza, 1987)

 

Entre un millón y medio y dos millones de personas, según las fuentes, se han manifestado en Barcelona bajo el lema “Catalunya, nuevo estado de Europa” convocados por la Asamblea Nacional de Catalunya (ANC), por la Asociación de Municipios por la Independencia (AMI) y numerosas organizaciones sociales, sindicales y políticas catalanas. Las banderas ‘esteladas’ (azules), más que las ‘senyeras’, y también muchas banderas de la Unión Europea, han protagonizado la marcha. Los cánticos y pancartas a favor de la independencia, en catalán y en distintas lenguas, como: “In-Inde-Independencia”, “Que vol la gent? Catalunya independent!”, “Freedom for Catalonia”, “Bye Bye, Spain”, “Yes, we CAT” se han convertido en protagonistas de esta Diada.

Al finalizar la manifestación, una delegación de los convocantes (ANC y AMI) han en entrado en el Parlament, y entre abrazos y sonrisas, ha entregado el manifiesto de la protesta a la Presidenta de la cámara, Núria De Gispert (que hace unos días afirmó toda desfachatez: “Si los diputados cobran menos de 3.000 euros no sé cómo iremos”) y le han solicitado audiencia a Artur Mas, pidiendo a los diputados y al gobierno que comiencen el proceso de secesión de España y convoquen un referéndum independentista.

El despliegue social e institucional ha sido enorme (más de mil autocares de distintas zonas de Catalunya) y la campaña mediática, durante toda la semana y especialmente el seguimiento en la diada (imágenes de helicóptero, entrevistas, horas de informativos en directo…), en los medios de la burguesía catalana (TV3, 8TV, La Vanguardia…) ha sido sonora y machacona para conseguir la máxima asistencia y ‘conducir’ el mensaje de la manifestación por el camino “adecuado”.

¿Un frente común de la burguesía catalana?

A la manifestación de la diada no han asistido ni la derecha ultrareaccionaria del PP, ni su marca blanca, Ciutadans. Dos partidos que basan su discurso y sus votos en el anti catalanismo rancio y recalcitrante, y siempre se han opuesto, por su carácter neofalangista, a los derechos sociales, nacionales y democráticos del pueblo catalán. En cambio, si ha unido en un mismo frente “catalán” a políticos de signo político “opuesto”. Miembros destacados del régimen pro-sionista y pro-otánico y de la corrupta CiU, como la vicepresidenta del gobierno, Joana Ortega, el expresidente de la Generalitat, Jordi Pujol, su hijo y actual presidente de CDC Oriol Pujol, el alcalde de Barcelona, Xavier Trias, o la mujer de Artur Mas, Helena Rakosnik, así como el hooligan de la derecha catalana y portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Duran Lleida, “socialistas” como Ángel Ros o el exconseller privatizador de la enseñanza pública catalana Ernest Maragall, el ecosocialista Joan Herrera (ICV), Joan Josep Nuet (EUiA), Oriol Junqueras (ERC) o el diputado de SI Uriel Bertran. Todos Unidos bajo un mismo lema “Catalunya, nuevo Estado de Europa”. 

Llama la atención que los sectores de la izquierda que respaldan esta movilización por la “independencia” hagan frente común con semejantes elementos antiobreros y antipopulares. Un ejemplo flagrante, uno de los convocantes de la marcha, Josep M. Vila d’Abadal, es alcalde de Vic y presidente de la Asociación de Municipios por la Independencia (AMI). Este “venerable” alcalde de CiU asume las posiciones xenófobas y racistas del grupo municipal de PXC en Vic para perseguir y criminalizar a los inmigrantes. 

¿Un pulso entre burguesías?

CiU y la burguesía catalana están muy desgastados tras haber aplicado a los mismos catalanes tanto dicen defender, duros recortes sociales, por las campañas de criminalización y represión contra las protestas populares (del 15M y huelguistas del 29M), tras haber pactado con el PP anticatalanista y antiobrero, por estar salpicados por escándalos de corrupción y por someterse a los dictados neoliberales de su “soberana” Merkel y la Troika (UE, BCE, FMI).

Ante la agudización de la crisis, el aumento del desempleo, la miseria y la desesperación de las clases trabajadoras y el creciente desprestigio de la burguesía catalana, CiU necesitaba “lavarse la cara” ante el maltrecho pueblo de Catalunya, atrayendo a otras fuerzas políticas y organizaciones de la “sociedad civil” vinculadas a CiU, ERC e ICV-EUiA y otros sectores sociales y culturales entorno a la ANC y a la AMI. Todo en nombre del patriotismo “soberanista”.

El 25 de Julio el Parlamento de Catalunya aprobó con los votos de CiU, ICV-EUiA y ERC, con el apoyo parcial del PSC y la abstención del PPC en algunos aspectos, la propuesta de un “pacto fiscal” similar al concierto vasco. Hace unas semanas, el gobierno catalán pedía un “rescate” (préstamo draconiano) al gobierno del PP por más de 5.000 millones de euros. El pulso está servido.

‘Sin pacto fiscal, el camino a la libertad de Cataluña está abierto’

Esta advertencia populista de Artur Mas, aprovechando las movilizaciones del 11 de septiembre, es la expresión de como la burguesía catalana está manipulando los sentimientos y las legítimas reivindicaciones nacionales del pueblo de Catalunya con fines espurios y sombríos. Utilizando la ilusión de que con la “independencia” o el “pacto fiscal” se saldrá de la crisis y se crearán empleos, podrán desviar la atención y “lavarse la cara” después de los brutales recortes sociales y laborales y de paso, negociar en mejores condiciones con Madrid. El PP y la oligarquía española, por su lado, también intentarán hacer su campaña “patria” para desviar la atención sobre los impopulares recortes y “rescates”, predicando la “indisoluble” unidad de España y su anti catalanismo militante.

Los distintos burgueses se retroalimentan mediante el discurso “patriótico”. Nos imponen los salvajes recortes sociales y laborales para financiar con dinero público a la gran banca y empresa, sometiéndonos a los dictados inquisitoriales de los “mercados” y a la dominación de la Troika, y mientras agitan las banderas “patrias”, ceden lo que queda de soberanía a la Comisión Europea.    

¿Ilusiones soberanistas en el seno de la UE?

El lema de la manifestación “Cataluña, nuevo Estado de Europa” no es una reivindicación independentista, ni soberanista, por el contrario, es puro anexionismo pro UE (cambio de dependencia de España a la Unión Europea) no es casual la presencia de numerosas banderas de la UE en la manifestación. En estos años de crisis, donde todos los días vemos como la Comisión Europea o el Banco Central Europeo, usurpan y niegan cualquier reminiscencia soberana a los Estados miembros y cada día concentran más poder, llegando incluso a imponer dos presidentes “a dedo” en Italia y Grecia, hablar de “independencia” o “pacto fiscal” en el seno de la UE es una grosera manipulación y una tomadura de pelo.

Esta cita del Presidente de la Comisión Europea José Manuel Barroso deja al desnudo el margen que hay para la “soberanía” en la UE: “Lo que está pasando ahora es una revolución silenciosa en favor de un gobierno económico reforzado. Los Estados miembros han acordado – y espero que esta sea la forma en que lo han entendido – que las instituciones europeas tienen ahora amplios poderes para la supervisión y el control estricto de las finanzas públicas”.

La izquierda y la cuestión nacional

Las causas de actual magnitud de las movilizaciones y del creciente sentimiento independentista en Catalunya tienen raíces históricas, económicas y políticas. Años de discriminación y estigmatización del pueblo catalán y del catalanismo por las corrientes más derechistas o centralistas del régimen Juan Carlista, nacido sin ruptura del franquismo y que siempre ha sido violentamente hostil al reconocimiento del derecho a la autodeterminación y la realidad plurinacional de España.

La acumulación de años de campañas del independentismo social y político (referéndums por la “independencia”, campaña del expolio fiscal, manifestación del Estatut en 2010…) sumadas a la desesperación social por la crisis y sobre todo, por complicidad de la izquierda española en la transición sin ruptura y su incapacidad para desmarcarse del institucionalismo “constitucional” y de los “consensos” con el régimen, o el papel de la izquierda en Cataluña que se ha entregado al nacionalismo burgués, han dejado a muchos sectores populares desarmados en manos del populismo chovinista o xenófobo. 

La izquierda catalana y estatal corren el riesgo de dividirse entre soberanistas y federalistas, poniendo las identidades “nacionales” por encima de las posiciones de clase. En un momento de profunda crisis capitalista, es peligroso e irresponsable ponerse en manos de la burguesía haciendo frentes “soberanistas” en el marco de la UE, ya que la burguesía catalana y española forman parte del proyecto imperialista europeo y tienen sus conflictos, acerca del tamaño del pastel que les toca, pero cuando se trata de aumentar la explotación de los obreros o el expolio y agresión de los países del tercer mundo no tienen dudas y actúan unidos sin miramientos. 

No podemos eludir las distintas realidades nacionales porque existen y formamos parte de ellas. Nos comunicamos a través de lenguas, nos formamos colectivamente en entornos socio-culturales, vivimos en territorios más o menos definidos que se han construido económica e históricamente, tenemos una psicología colectiva (“somos”, “pertenecemos”…) que forman la identidad y la conciencia nacional, y la lucha de clases se da en un marco nacional y Estatal, en el que se entremezclan identidades y realidades. Y si es compleja la realidad española y catalana, debemos añadirle la acción de la Unión Europea. 

La izquierda y los comunistas estamos contra las discriminaciones y estigmatizaciones nacionales, defendemos las identidades nacionales, incluso hasta su derecho a la secesión, pero no las ponemos por encima de la lucha de clases. La izquierda debe defender la unidad internacionalista y la fraternidad de la clase obrera y los pueblos. Defendemos la unión libre y voluntaria de los trabajadores mediante el derecho a la autodeterminación, porque es un derecho democrático y siempre, en la medida que sirva para derrocar la dictadura de las trasnacionales capitalistas, popularizada hoy como “dictadura de los mercados”. Pero la realidad “nacional”, con la hegemonía de la burguesía, estimula la “unidad” confusa entre los trabajadores y grandes empresarios bajo una misma “bandera” o “patria”, por eso debemos combatir las ideas burguesas acerca a su “unidad” nacional. ¿Con quién nos identificamos más, con el catalán Joan Rosell, presidente de la CEOE, o con los mineros asturianos? ¿Luchamos contra la tiranía de la banca o para elegir entre La “Caixa” y el “Banco de Santander”?. Hay que desmontar los mitos y falsos dilemas que nos mete la burguesía catalana y española. Es fundamental desenmascarar a la burguesía y su falso patriotismo. ¿En una Catalunya capitalista e “independiente” en el marco de la UE y el Euro no se aplicarían los recortes? ¿No sería intervenida o “rescatada” por la Troika? ¿Es la “independencia” la salida a la crisis?

La izquierda y los comunistas deben “independizarse” de las ideas burguesas y ser capaces de ganarse el apoyo de la clase obrera y del pueblo en las luchas por la sanidad, la educación, el empleo con derechos, contra la represión, por los derechos políticos y democráticos. En los centros de trabajo, en los barrios, en la universidad e institutos, en la cultura y el deporte popular, etc. defendiendo abiertamente y sin complejos, una alternativa republicana y socialista, federal, democrática y popular claramente antioligárquica, antiimperialista y hacia el fin de la explotación capitalista y contra sus estructuras de dominación mundial (UE, OTAN, FMI, etc.). Los países del ALBA nos muestran un posible camino, la alianza de pueblos, movimientos y partidos revolucionarios y Gobiernos progresistas frente al imperialismo. ¿Un ALBA de países del sur y del este europeo como alternativa a la UE del capital y la guerra? La autentica liberación social y nacional de obreros y pueblos, la verdadera independencia, no se encuentra en el capitalismo europeo y mundial, sino en la democracia popular y el socialismo. Como decían Marx y Engels en el Manifiesto Comunista: “proletarios de todos los países uníos”

Fuente: La republica.es

“Construyendo la Izquierda”, la esperanza socialdemócrata para asaltar Izquierda Unida

De manera periódica, los mismos individuos, dirigentes e intelectuales de la socialdemocracia, miembros de las distintas organizaciones de la izquierda española prueban suerte con un proyecto distinto – o más bien con el mismo pero con distinto nombre – para constituir una opción política con vocación electoral que arrase con todo lo combativo o revolucionario a la izquierda del PSOE  y abra un butrón socialdemócrata en la línea de flotación (de nuevo) de Izquierda Unida.

Es el caso de la última iniciativa impulsada por miembros de las entrañas y del entorno de IU como Armando Fdez. Steinko o Manuel Monereo, junto a otros dirigentes, cargos públicos y “poetas felices” que de momento no están en primera línea pero que apoyan y apoyarán más claramente la iniciativa. Una iniciativa también impulsada desde el interior del PSOE y de su entorno, como es el caso del economista Juan Torres o Javier Caso Iglesias.

“Construyendo la Izquierda” nace con el objetivo de emular otras experiencias europeas como Syriza en Grecia o el Front de Gauche en Francia, aunque el intento no es algo nuevo en España, pero quizá sí el método. Desde hace años la socialdemocracia ha querido introducirse dentro del único espacio electoral significativo que hay en la izquierda, llamémosla transformadora, para construir una organización netamente socialdemócrata una vez el PSOE se echó en brazos definitivamente del neoliberalismo.

Hace casi 4 años, en el proceso previo a la Asamblea de Izquierda Unida ya lo intentó desde el interior de la organización, pero el intento fue frustrado por la nueva mayoría conformada entorno al PCE y a la figura de Cayo Lara, que hizo que el fallecido Enrique Curiel, en segunda fila de la Asamblea cogiese su teléfono móvil para informar: “Esto lo cambia todo, están ganando los duros del PCE. Díselo a Felipe”.

Ahora el intento se hace a dos niveles. Por un lado en el interior de Izquierda Unida la socialdemocracia se organiza entorno al partido de nueva creación “Izquierda Abierta”, mientras se impulsa un nuevo espacio del que forman parte miembros de IU y del PSOE que lleva el nombre de “Construyendo la Izquierda”. Ambos caminos se cruzarán en un corto espacio de tiempo, confluirán en la tarea inmediata de asaltar ideológica, política y organizativamente Izquierda Unida, para transformarla definitivamente en una organización socialdemócrata.

Su enemigo a batir es el PCE y los comunistas, para lo cual algunos de los impulsores de la iniciativa no lo han abandonado. Desde su interior también se juega. La Historia lo demuestra.

Fuente:http://www.larepublica.es/?p=18090

Lavrov acusa als mercenaris de torpedinar el pla de Kofi Annan

El ministre d'Afers Estrangers de Rússia, Serguei Lavrov, ha acusat als grups d'insurgència sirians finançats per les monarquies sunnites de torpedinar el cessament el foc vigent des del 12 d'abril gràcies al pla de l'arranjament de Kofi Annan, l'enviat especial de l'ONU i la Lliga Àrab: "L'armistici declarat a partir del pla de Kofi Annan, que va rebre suport en el Consell de Seguretat de l'ONU, no acaba de consolidar-se definitivament. En gran mesura, perquè grups armats de l'oposició s'entesten a fer provocacions: realitzen explosions i atemptats, disparen contra edificis i tropes governamentals", ha constatat Lavrov.

Va afegir que "ho fan per avortar el pla d'Annan, causar la ira justa de la comunitat internacional i d'aquesta manera tractar de provocar una intervenció forana".

Va recordar que una resolució aprovada de forma unànime en el Consell de Seguretat exigeix ​​de totes les parts cessar la violència, i que tots els qui són capaços d'influir en el Govern i en l'oposició haurien exercir aquesta influència per l'arranjament del conflicte que, segons l'estimació de l'ONU, ha causat més de 9.000 víctimes des de març de 2011.

"Treballem bàsicament amb el Govern per persuadir-lo que acati estrictament els compromisos concernents al pla de Kofi Annan. També treballem amb l'oposició però en aquesta influeixen en major grau altres estats, dels que esperem una actitud més responsable cap a les obligacions derivades de la resolució del Consell de Seguretat", va dir en referència als sunnites de Qatar, Arabia Saudí i al règim islamista de Turquia que armen i financien als mercenaris.

També va afirmar que últimament hi ha major comprensió de que serà impossible arreglar la crisi a Síria si es fa cas omís de l'opinió de la Xina i Rússia sobre el particular.

Font:http://noticies.sirius.cat/2012/04/lavrov-acusa-als-mercenaris-de.html

Viajando a la prehistoria de la «primavera árabe»: la CIA y el golpe de Estado en Irán (1953)

Open publication - Free publishing - More article

Wikileaks revela 5 millones de emails de la “CIA en la sombra”

Wikileaks comenzó a publicar los archivos de inteligencia global - más de cinco millones de correos electrónicos de la empresa con sede en Texas Stratfor, de “inteligencia global”. Los correos electrónicos datan de entre julio de 2004 y finales de diciembre de 2011.

Ellos revelan el funcionamiento interno de una empresa que se presenta como un editor de inteligencia, pero que en realidad ofrece servicios confidenciales de inteligencia para las grandes corporaciones, tales como Bhopal’s Dow Chemical Co., Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon y agencias gubernamentales, incluyendo el Departamento de Seguridad Nacional de EEUU, los Marines de EE.UU. y la Agencia de Defensa de los EEUU.

Los correos electrónicos muestran las webs de informantes de Stratfor, las estructuras de pagos, las técnicas de blanqueo de dinero y los métodos psicológicos, por ejemplo: “Tienes que controlarle. Controlarle significa sexual, financiera o psicológicamente… Con ello se pretende iniciar la conversación en su siguiente fase.” - Director Ejecutivo George Friedman al analista Reva Bhalla, el 6 de diciembre de 2011, sobre cómo explotar a un informante israelí, proporcionando información del estado de salud del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El material contiene información privilegiada sobre los ataques del gobierno de EE.UU. contra Julian Assange y WikiLeaks y los intentos propios de Stratfor para subvertir Wikileaks. Hay más de 4.000 correos electrónicos que citan a WikiLeaks o a Julian Assange. Los correos electrónicos también exponen los lobbys en las empresas de inteligencia privadas de Estados Unidos. Fuentes del Gobierno y diplomáticos de todo el mundo dan a Stratfor información de lo que sucederá en la política mundial y otros eventos a cambio de dinero.

Los Archivos de Inteligencia Global muestran cómo Stratfor ha reclutado a una red mundial de informantes que son pagados a través de cuentas de bancos suizos y de tarjetas de crédito de prepago. Stratfor tiene una mezcla de informantes encubiertos y abiertos, que incluye empleados públicos, personal de embajadas y periodistas de todo el mundo.

El material muestra cómo funciona una agencia privada de inteligencia, y cómo captan individuos para sus clientes, tanto corporativos como gubernamentales. Por ejemplo, Stratfor monitorizó y analizó las actividades en internet de activistas de Bhopal, entre ellos los “Yes Men”, para el gigante químico estadounidense Dow Chemical.

Los activistas buscan la reparación y compensación del desastre químico que sucedió en 1984 en una planta de procesamiento de gas, propiedad de Dow Chemical/Union Carbide en Bhopal, India. La catástrofe causó miles de muertes, lesiones en más de medio millón de personas, y daños duraderos al medio ambiente.

Stratfor se ha dado cuenta de que su uso rutinario de sobornos en efectivo para obtener información secreta es arriesgado. En agosto de 2011, el director general de Stratfor, George Friedman, de forma confidencial les dijo a sus empleados: “Estamos manteniendo un bufete de abogados para crear una política de Stratfor sobre la Ley de Prácticas Corruptas Extranjeras. No pienso encargarme de eso y no quiero que nadie aquí lo haga tampoco.”

El uso por parte de Stratfor de información privilegiada para temas de inteligencia pronto se convirtió en una forma de hacer dinero de dudosa legalidad. Los correos electrónicos muestran que en 2009 el entonces director gerente de Goldman Sachs, Shea Morenz, y el director general de Stratfor, George Friedman, dieron forma a una idea de “utilizar la inteligencia”, retirando de su red información privilegiada para poner en marcha un fondo de inversión estratégica secreto.

George Friedman, director general explicó en un documento confidencial del 08- 2011, marcado como <>: “Lo que va a hacer StratCap es usar la inteligencia y análisis de Stratfor para comerciar en una amplia gama de instrumentos geopolíticos, en particular de los bonos del gobierno, monedas y similares”.

Los correos electrónicos muestran que en 2011 Morenz invirtió más de 4 millones de dólares, y se unió al consejo de dirección de Stratfor. A lo largo de 2011,se erigió una estructura compleja que se extendía hasta Sudáfrica, diseñada para hacer a StratCap parecer jurídicamente independiente. Pero, de forma confidencial, Friedman dijo al personal de Stratfor: “No penséis en StratCap como una organización externa, será una parte integral… Será útil si, por razones de conveniencia, pensáis en ello como otro aspecto de Stratfor, y Shea como otro ejecutivo de Stratfor … ya estamos trabajando en las carteras simuladas y portfoliios “. StratCap se debía poner en marcha en 2012.

Los mensajes de correo electrónico Stratfor revelan una empresa que cultiva relaciones estrechas con las agencias gubernamentales de Estados Unidos y emplea a ex funcionarios del gobierno de los EE.UU. Prepara el pronóstico a 3 años vista para el comandante del Cuerpo de Marines de EE.UU. y entrena a personal de los Marines de EE.UU. y “otras agencias de inteligencia del gobierno” para convertirse en miembros públicos de Stratfor en el gobierno.

El Vicepresidente de Inteligencia de Stratfor, Fred Burton, era antes un agente especial del Servicio de Seguridad Diplomática del Departamento de Estado de los EE.UU. y fue Jefe Adjunto de la División de Contraterrorismo. A pesar de los lazos gubernamentales, las empresas de Stratfor y similares funcionan en absoluto secreto, sin control político ni rendición de cuentas.

Stratfor afirma que opera “sin ideología, programa o sesgo nacional”, sin embargo, los correos electrónicos revelan personal de inteligencia privada que se alinean estrechamente con las políticas del gobierno de Estados Unidos y canalizan sugerencias al Mossad, entre ellos a través de una “mula de información” en el periódico israelí Haaretz, Yossi Melman , quien conspiró con el periodista de The Guardian David Leigh en secreto, y en violación del contrato de Wikileaks con The Guardian, para mover los cables diplomáticos de Wikileaks sobre Estados Unidos a Israel.

Irónicamente, considerando las circunstancias actuales, Stratfor estaba tratando de entrar en “el chollo” de revelaciones que surgió después de las publicaciones de Wikileaks sobre Afganistán:

“¿Es posible para nosotros para conseguir algo de ese “carrusel de revelaciones”? Tenemos algo que ofrecer que las empresas de seguridad informática no hacen, sobre todo nuestro enfoque en la contra-inteligencia y vigilancia que Fred y Stick saben mejor que nadie en el planeta … ¿Podríamos desarrollar algunas ideas y procedimientos sobre la idea de la seguridad de la red centrada en combatir las revelaciones, que se centre en la prevención de que los propios empleados causen una fuga de información sensible… De hecho, no estoy tan seguro de que este es un problema de inversión tecnológica que requiere una inversión tecnológica como solución. ”

Al igual que los cables diplomáticos de Wikileaks, gran parte del significado de los mensajes de correo electrónico se dará a conocer en las próximas semanas, pues nuestra coalición y la búsqueda del público a través de ellos, irá descubriendo conexiones.

Los lectores encontrarán que, mientras que un gran número de suscriptores de Stratfor y clientes de trabajan en las fuerzas armadas y las agencias de inteligencia de EE.UU., Stratfor dio una membresía de cortesía al polémico general pakistaní Hamid Gul, ex jefe del ISI, el servicio de inteligencia de Pakistán, que, según los cables diplomáticos de Estados Unidos, planeó un ataque con explosivos contra las fuerzas internacionales en Afganistán en 2006.

Los lectores descubrirán el sistema interno de clasificación de correo electrónico de Stratfor, que codificaba la correspondencia de acuerdo a categorías como ‘alfa’, ‘táctica’ y ’seguro’. La correspondencia también contiene nombres en clave para las personas de especial interés como los Izzies (miembros de Hezbolá), o Adogg (Mahmoud Ahmadinejad).

Stratfor hizo acuerdos secretos con decenas de medios de comunicación y periodistas - desde Reuters al Kiev Post. La lista de “Confederación de Socios” de Stratfor, a la que dentro de Stratfor se refiere como su “Confed Fuck House” se incluye también en el comunicado. Si bien es aceptable para los periodistas intercambiar información o ser pagados por otros medios de comunicación, ya que Stratfor es una organización privada que sirve a gobiernos y clientes particulares, estas relaciones son corruptas o corrompible.

Wikileaks ha obtenido también la lista de Stratfor de informantes y, en muchos casos, los registros de sus pagos, incluyendo $ 1,200 al mes pagado al informante “Gerónimo”, a cargo del miembro de Stratfor, y ex-agente del Departamento de Estado de EEUU, Fred Burton.

Wikileaks ha creado una asociación de investigación con más de 25 organizaciones de medios y activistas para informar al público acerca de esta enorme masa de documentos. Las organizaciones tuvieron acceso a una sofisticada base de datos de investigación desarrollada por WikiLeaks y en conjunto con WikiLeaks están llevando a cabo las evaluaciones periodísticas de estos correos electrónicos.

Las revelaciones importantes descubiertas utilizando este sistema aparecerán en los medios de comunicación en las próximas semanas, junto con la liberación gradual de los documentos originales.
Fuente:http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article34251